Inhalt
- Über den Podcast
- Folge 1: Arthur Hutchinson - Was ist ein lebenslanger Satz?
- Folge 2: Stephen Griffiths - Sind Mörder böse?
- Folge 3: Stephen Port - Verteidigung der Schuldigen
- Folge 4: Jeremy Bamber - Das Element der Hoffnung
- Folge 5: Myra Hindley - Wie wirkt sich Politik auf die Verurteilung aus?
- Folge 6: Michael Adebolajo - Der Schatten des Terrors
- Folge 7: Anthony Hardy - Für den öffentlichen Schutz
- Folge 8: Joanne Dennehy - Entschuldigung oder nicht Entschuldigung?
- Meine Bewertung und Schlussfolgerung
Verity ist Absolventin der Physik mit Bsc (Hons). In ihrer Freizeit kocht, liest und spielt sie gerne Videospiele.
Über den Podcast
Ich habe kürzlich ein Audible-Abonnement erhalten und war erfreut festzustellen, dass es viele kostenlose Podcasts gab, auf die ich zugreifen konnte. "Real Crime: Locked Up for Life" hat mein Interesse geweckt, da es sich nicht nur um eine Beschreibung der begangenen Verbrechen handelt. Stattdessen handelt es sich um eine eingehende Analyse des Strafjustizsystems in England und Wales, bei der anhand berühmter Fälle die sozialen und moralischen Auswirkungen lebenslanger Haftstrafen untersucht werden. Der 8-teilige Podcast enthält echte Voicemails, 999 Anrufe, Gerichtsbeweise, Nachrichtenmaterial und Interviews mit verschiedenen Fachleuten, alle mit Kommentaren von Julian Druker.
Die Folgen sind so betitelt:
- Arthur Hutchinson - Was ist ein lebenslanger Satz?
- Stephen Griffiths - Sind Mörder böse?
- Stephen Port - Verteidigung der Schuldigen
- Jeremy Bamber - Das Element der Hoffnung
- Myra Hindley - Wie wirkt sich Politik auf die Verurteilung aus?
- Michael Adebolajo - Der Schatten des Terrors
- Anthony Hardy - Für den öffentlichen Schutz
- Joanne Dennehy - Entschuldigung oder nicht Entschuldigung?
Jede Episode, die zwischen 25 und 30 Minuten lang ist, wirft dem Hörer wichtige Fragen auf und ermutigt Sie, sich mit den bereitgestellten Beweisen auseinanderzusetzen, um zu Ihrer eigenen Schlussfolgerung zu gelangen. In dieser Rezension werde ich die Fragen erwähnen, die ich mir gestellt habe, und einige der Schlussfolgerungen, zu denen ich beim Hören gekommen bin.
Folge 1: Arthur Hutchinson - Was ist ein lebenslanger Satz?
Diese erste Folge ermöglicht es dem Leser, die Verurteilung in England und Wales zu verstehen. Ich war schockiert zu erfahren, dass es noch vor wenigen Jahrzehnten üblich war, Gefangenen nicht zu sagen, dass ihre Strafe ein ganzes Leben lang war. Ich dachte, selbst wenn eine Person ein Verbrechen begangen hat, sollte sie in der Lage sein, ihre Strafe und ihre Bedeutung zu verstehen.
Ich stellte auch die Frage: Kann sich jemand ändern? Wenn eine Person im Laufe der Zeit nachweist, dass sie jetzt ein geringeres Risiko für die Öffentlichkeit darstellt, sollte dann die Strafe reduziert werden, um diese Tatsache widerzuspiegeln? Wenn Sie jemanden zu 30 Jahren Haft verurteilen, wird davon ausgegangen, dass sich die Person in 30 Jahren nicht ändern wird. Indem Sie jemandem eine lebenslange Haftstrafe geben, sagen Sie dieser Person, dass sie für den Rest ihres Lebens unabhängig von ihrem Alter nicht rehabilitiert werden kann? Geht es im Gefängnis nur um Bestrafung, z. Entfernen Sie ihre Freiheit, seit sie die eines anderen entfernt haben, oder geht es um Gerechtigkeit und die Chance auf Rehabilitation? Ich befand mich auf der Seite der Rehabilitation. Das Gefängnis muss einem anderen Zweck dienen, als jemanden außer Sicht und Verstand zu bringen, da dies eindeutig keine Abschreckung darstellt. Wenn es eine Abschreckung wäre, gäbe es keine Verbrechen.
Folge 2: Stephen Griffiths - Sind Mörder böse?
Diese Episode beginnt mit einer erschreckenden Voicemail eines Mörders. Sie können ihn wahnsinnig lachen hören. Zunächst wird die Frage gestellt: Haben Menschen, die mit Mördern arbeiten, jemals Angst? Ein sehr interessantes Interview mit einer solchen Person zeigt, dass es um Grenzen und die Sicherheit innerhalb des Systems geht. Ich fand das besonders interessant, da es zeigt, dass Angst beseitigt werden kann, egal was das Verbrechen war.
Diese Episode hat mir etwas bestätigt, an das ich immer geglaubt habe, dass das Böse ein abstraktes Konzept ist und dass das, was einen Mörder ausmacht, mehr mit Natur und Pflege zu tun hat. Das Böse ist ein Etikett, mit dem die Gesellschaft versucht, das Unerklärliche zu verstehen. Wenn ein Mord passiert, sehnen wir uns nach mehr Details, schauen uns die Dokumentationen an und lesen die Psychoanalysen, um zu versuchen, es zu erklären.
Julian Druker weist genau darauf hin, dass Serienmörder zu Boogeymen der Neuzeit geworden sind. Wenn wir uns moderne Medien ansehen, können wir dies sehen. Der Anstieg der Horror-Slasher-Filme scheint mit der Zeit zusammenzufallen, als der Ausdruck "Massenmörder" durch den Begriff "Serienmörder" ersetzt wurde.
Es lässt mich die Frage stellen, ob die Inhaftierung wirklich etwas verhindert, wenn es Serienmörder seit der Zeit des Menschen gibt und sie ungefähr so schnell operieren wie heute?
Folge 3: Stephen Port - Verteidigung der Schuldigen
Warum verteidigen wir Mörder? Diese Episode untersuchte einen Teil der Geschichte eines fairen Verfahrens und warum es wichtig ist. Ein sehr interessantes Interview mit einem Anwalt versucht diese Frage zu beantworten. Als Anwalt sind Sie da, um sicherzustellen, dass alles richtig gemacht wird und dass der Brief des Gesetzes befolgt wurde. Sie fasste es ganz kurz mit der Aussage zusammen: "Ich kenne die Wahrheit nicht, ich war nicht da, ich bin kein Zeuge."
Wenn Sie die Schuld von jemandem annehmen, bedeutet dies, dass es kein faires Verfahren oder Strafverfahren geben wird. Es muss immer unschuldig sein, bis die Schuld bewiesen ist.
Das Wort "böse" entmenschlicht jemanden, macht ihn zu einem Monster, das leicht zu hassen ist, und es liegt an uns, zu entscheiden, wie nützlich das ist.
- Aus Episode 2 - Stephen Griffiths - Sind Mörder böse?
Folge 4: Jeremy Bamber - Das Element der Hoffnung
Diese Episode konzentrierte sich auf Menschenrechte. Jeder im System hat das Recht auf Berufung, wenn eine Verurteilung unsicher oder übertrieben ist, z. B. wenn neue DNA-Beweise gefunden werden. Lebenslange Haftstrafen haben die Haltung "Sperren Sie sie ein und werfen Sie den Schlüssel weg" mit sich, die vom Menschenrechtsgericht als Verstoß gegen die Menschenrechte eingestuft wurde.
Es wurde festgestellt, dass zu lebenslangen Haftstrafen verurteilte Gefangene ein Recht auf Überprüfung haben, wobei Fortschritt und Rehabilitation berücksichtigt werden. Die damalige konservative Regierung war nicht einverstanden, David Cameron (der zu dieser Zeit Premierminister war) lehnte es ab, diese Entscheidung zu treffen, so dass dieses Recht auf Überprüfung immer noch nicht in der Praxis ist.
Haben Menschenrechte keinen Platz im Gefängnis? Im Rahmen meiner Arbeit und meines Studiums habe ich gelernt, dass niemand Ihre Grundrechte wegnehmen darf. Die Menschenrechte haben also sicherlich einen Platz im Gefängnis. Das Gericht für Menschenrechte musste schließlich eine „Ausnahme“ für Großbritannien machen und musste zurücktreten. Ist das akzeptabel? Ich irre mich auf der Seite von Nr. Sie können keine Ausnahmen von den grundlegenden Menschenrechten haben. Diese Episode brachte mich auch dazu, die Frage zu stellen: Wenn Sie einem Gefangenen alle Hoffnung nehmen, entfernen Sie dann die Motivation für ihn, sich zu reformieren?
Folge 5: Myra Hindley - Wie wirkt sich Politik auf die Verurteilung aus?
Es steht außer Frage, dass die breite Öffentlichkeit Myra zu einer Berühmtheit gemacht hat, und sie wurde sich dessen sehr bewusst. Als selbstverantwortliche Person veröffentlichte sie ein Buch über ihr Leben und sandte regelmäßig Briefe an die Presse. Es schien ein Versuch zu sein, die öffentliche Person zu ändern, um eine Bewährung zu erhalten, die nach hinten losging.
Mir war nicht bewusst, dass zu dieser Zeit von der Öffentlichkeit gewählte Politiker die Dauer der Amtszeit bestimmen konnten und nicht jemand, der unparteiisch war. Dies bedeutete, dass Politiker bestimmte Entscheidungen treffen konnten, um Unterstützung von der Öffentlichkeit zu erhalten. Meiner Meinung nach ist dies korrupt und kein Justizsystem.
Später stellte sich heraus, dass dies eine weitere Verletzung der Menschenrechte war, und so wurde es dahingehend geändert, dass ein Richter den Tarif und nicht den Innenminister bestimmen muss. Dies erinnerte mich sehr an die Szene in Quentin Tarantinos "The Hateful Eight", in der der Henker über Selbstjustiz spricht und zu dem Schluss kommt, dass jede Gerechtigkeit ohne Unparteilichkeit keine Gerechtigkeit ist. Ich wäre versucht zuzustimmen und zu sagen, dass das, was hier geschah, sicherlich überhaupt keine Gerechtigkeit war.
Es gab Hinweise darauf, dass Myra Hindley die Kriterien für Rehabilitation und Bewährung erreicht hatte. Wenn es ein Richter gewesen wäre, wäre sie freigelassen worden, bevor sie starb. Hat die Politik verhindert, dass eine veränderte Frau gerecht behandelt wird?
Ich kenne die Wahrheit nicht, ich war nicht da, ich bin kein Zeuge.
- Aus Episode 3 - Stephen Port - Verteidigung der Schuldigen - Warum Anwälte Mörder verteidigen
Folge 6: Michael Adebolajo - Der Schatten des Terrors
Terrorismus kann schwer zu definieren sein. In der Folge wird der Fall von Nelson Mandela angesprochen, der als Terrorist galt, den wir jetzt aber äußerst positiv betrachten.
Terrorismus ist kein neutraler oder objektiver Begriff und spiegelt die Ideologie der Person wider, die das Etikett verwendet, und nicht der Person, die beschriftet wird. Diese Episode enthielt eine Studie, von der ich noch nie zuvor gehört hatte, in der die Öffentlichkeit identische Beschreibungen eines Terroranschlags erhielt, aber einer den Namen eines weißen Christen und der andere den Namen eines muslimischen Mannes hatte. Die Öffentlichkeit beurteilte die Handlungen als schlimmer, wenn sie von einem Muslim als von einem christlichen weißen Mann ausgeführt wurden, obwohl die Verbrechen dieselben waren. Das hat mich überhaupt nicht überrascht, besonders wenn regelmäßig bekannt wurde, dass die Justizsysteme in Amerika lächerlich rassistisch sind. Insbesondere in Großbritannien kann es an mehreren Eintrittspunkten in das Justizsystem zu rassistischen Vorurteilen kommen.
Extremismus und die Schaffung von Terroranschlägen bringen Politik und Politiker in den Gerichtssaal. Es ist das einzige Vergehen, das darauf beruht, wie sich die Menschen fühlen. Bei anderen Straftaten wird das verursachte Trauma und der Terror bei der Verurteilung berücksichtigt, aber es basiert nicht ausschließlich darauf, wie sich das Opfer fühlt. Ist die Ideologie hinter dem Motiv relevant? Wenn Sie jemanden töten, haben Sie ihn getötet, unabhängig davon, warum. Warum wird es als schlimmer angesehen, wenn es einen Terroraspekt gibt? Öffnet dies die Schachtel einer ganzen Pandora mit "Sind einige Morde schlimmer als andere"?
Folge 7: Anthony Hardy - Für den öffentlichen Schutz
Welche Rolle spielt die psychische Gesundheit im System? Sind Sie nicht in der Lage zu plädieren oder vor Gericht gestellt zu werden? Wahnsinn ist eine sehr enge Definition, wobei diese Episode zeigt, dass nur 10 Personen pro Jahr in diese Kategorie passen könnten. Inwieweit sollte eine kranke psychische Gesundheit bei der Verurteilung eine Rolle spielen?
Einige Leute sagen, es gibt überhaupt keine Entschuldigung, und wenn Sie jemanden getötet haben, ist das das Ende der Geschichte und Sie sollten bestraft werden. Einige Leute sagen, wenn Sie psychische Probleme haben, sollten Sie sich nicht in einem normalen Gefängnis befinden, da es für einen solchen Zweck nicht geeignet ist. Wir werden vollständig von der Funktionsweise unseres Gehirns bestimmt. Wenn also eine Person nicht in der Lage ist, eine fundierte Entscheidung zu treffen, sollte sich dies auf die Verurteilung auswirken? Wenn Sie Opfer eines Verbrechens geworden sind, sind Sie weniger haftbar?
Ich stellte mir die Frage: Wenn das Gefängnis nicht besser darin ist, Menschen zu reformieren, ist es dann nicht besser, zu versuchen, die Auswirkungen der psychischen Gesundheit auf den Täter zu behandeln und zu verringern, damit sie rehabilitiert werden können? Es ist wichtig zu verstehen, warum ein Verbrechen begangen wurde, um eine Rolle dabei zu spielen, wie sie rehabilitiert werden können und ob sie auf Bewährung entlassen werden können. Infolgedessen ist es sicherlich unsere Aufgabe, festzustellen, inwieweit die psychische Gesundheit einer Person ihre Entscheidungsprozesse beeinflusst hat.
Der Mann, der den Hebel zieht, der dir den Hals bricht, wird ein leidenschaftsloser Mann sein. Und diese Leidenschaft ist das Wesen der Gerechtigkeit. Denn Gerechtigkeit, die ohne Leidenschaft geliefert wird, ist immer in Gefahr, keine Gerechtigkeit zu sein.
- Die hasserfüllte Acht, Quentin Tarantino. Ich wurde beim Hören oft an dieses Zitat erinnert.
Folge 8: Joanne Dennehy - Entschuldigung oder nicht Entschuldigung?
Diese Episode untersuchte das komplizierte Problem der Reue. Wenn es einem Täter wirklich leid tut, kann das etwas ändern? Wenn Sie von der Öffentlichkeit beurteilt wurden und jedes Zucken unter einem Mikroskop steht, können Sie verdammt sein, wenn Sie es tun, und verdammt, wenn Sie es nicht tun.
Ein Befragter fasste es für mich am besten mit der Aussage zusammen: "Die breite Öffentlichkeit ist nicht qualifiziert, Reue zu beurteilen." Es scheint, dass die meiste Zeit, selbst wenn sich ein Täter entschuldigt, nicht geglaubt wird. Bedeutet die Tatsache, dass sich die Person dauerhaft hinter Gittern befindet, dass ihre Worte nicht die Wahrheit enthalten können?
Diese Episode brachte auch das sexistische Problem auf, dass Frauen als "doppelt abweichend" angesehen werden, wenn sie ein Verbrechen begehen. Sie haben den Rest der Gesellschaft enttäuscht, indem sie sich nicht an das typische Stereotyp gehalten haben, das von den Medien verstärkt wird, insbesondere wenn die Verbrechen Kinder betreffen. Spiegelt sich dies in der Verurteilung wider?
Das Ergebnis scheint zu sein, dass die Rehabilitation viel Zeit und Geld erfordert, weshalb dieses ideale Modell anscheinend nicht möglich ist. Kann das geändert werden? Solange es nicht geändert wird und sich die Einstellung zum Justizsystem ändert, können auch lebenslange Haftstrafen nicht geändert werden. In einer Gesellschaft, die Rehabilitation nicht akzeptieren kann, schaffen wir eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, in der Rehabilitation unmöglich wird.
Wenn wir unsere Ängste auslagern, müssen wir nicht auf die Monster in uns selbst schauen.
- Aus Episode 8 - Joanne Dennehy - Entschuldigung oder nicht Entschuldigung?
Meine Bewertung und Schlussfolgerung
Ich habe diese Serie geliebt! Es gab so viele Feinheiten des Justizsystems, dass ich mir dessen nicht voll bewusst war, aber die befragten Experten halfen, es auf eine einfache, aber fesselnde Weise zu erklären. Ich glaube, es spricht Bände über diese Serie, dass ich alle acht Folgen auf einmal gehört habe. Es hat mir Fragen gestellt, die ich vorher nicht in Betracht gezogen hatte, und Ideen zum Ausdruck gebracht, die ich nur schwer in meinem Kopf angemessen formen konnte.
Insgesamt war "Real Crime: Für das Leben eingesperrt" äußerst engagiert und zum Nachdenken anregend. Ich würde es jedem empfehlen, der sich für wahre Kriminalität und die philosophischen Fragen rund um Kriminalität im Allgemeinen interessiert, 5/5.
